清代易图解析一

admin

沈映钤，字辅之，号退庵，钱塘人。道光癸巳进士，历官韶州知府。有《退庵剩稿》。

　　丁巳年冬即事有感

　　频年海上指欃枪，厝火还争说太平。独倚赞皇娴远略，岂知安石误苍生。拜章但乞神灵护，折屐谁驱草木兵。一舸仓黄浮海去，奇谋至竟未分明。

　　赍弼曾传协帝廷，天留南粤作藩屏。能如公意材原少，独恃神怜梦不醒。铃阁森严夸静镇，楼船拘系叹伶仃。尚余宏济艰难意，未报中台陨相星。


咸丰十年(1860)刻手抄本《易卦变图说》一卷于正文堂。是书作者不详。按沈映钤后记曰:“右易卦变图说一卷，为曾王父赓堂先生手抄本。卷尾注云丙辰在京寓，借谢山处本抄。按，谢山全先生,举雍正壬子京兆试,与曾王父为同年生。此盖丙辰计偕时所借抄也。编首不著撰人姓氏，或疑即谢山所著。然考经史问答,于易变颇斥瞿塘来氏,以为繁溷。而是编谓来氏错综之法最有纲要?则非全氏之书也。其别白诸家,本之梨洲黄氏，甬东之学皆宗南雷，则似为鄞人所著。”是书辑汉魏以来迄清初之卦变图及说,有虞翻、干宝、李挺之、程颐、沈该、朱熹、来知德、毛奇龄诸家之卦变说与图,又有黄宗羲卦变论、历代诸儒非卦变说、反复九卦图说等内容。以其中录有毛奇龄《推易始未》内容推之,则是书当作于清代康熙后期或雍正年间。

《易卦变图说》是一本集历代卦变图与说并间附论说之书。序曰:“卦变之说不始于孔子也。否泰之彖曰大往小来、小往大来,是文王已言之矣。损六三之爻辞曰三人行则损一人、一人行则得其友，是周公已言之矣。是以汉儒自京郑荀虞以至陆绩蜀才崔憬之徒,皆以卦变解经,为易中一大节目。顾当时三圣人卦变之旨，必有一定体例,而后世不得其传,乃不得已各以其说求合于经。或以正变，或以反对，或以旁通，或以乾坤为主,或以两爻互移,或兼六子,或专主十辟,或以一爻至六爻递变为次序，或以一阳至六阳相生为推移,各守师承。则此然彼否,均多谬戾。则左支右吾,而卦变之说于是大坏。因之有愤其说者,谓得意忘言,得言忘象,弥缝多缺,不如尽废之为得。然而，何可废也?圣人以卜筮作易，象数义理一时俱到,倘谓专主义理,而象数在所不论,圣人不若是之偏。今象数之不见于经，斥之可也，既质之经而确有明文,而以后儒失传之故欲废其说,是毁经也。其可哉?予观汉晋诸儒注疏,凡后儒诸说，盖无一非所得者,后儒特因其说而推衍之。惜乎其书不尽传,而蛛丝马迹存什一于千百，仅有李氏集解一书。近儒董守谕著卦变考略,毛奇龄著推易始末,皆赖是书追寻坠绪，以为变学之祖。余因撮其说而列之为图,使学者有所考见焉。”

卷首“汉魏六朝诸儒卦变图”乃作者自作图,将汉晋诸儒卦变之说“分注其门例”于六十四卦之下，“以为读宋儒书者缘起也”。按曰：“汉晋诸儒言卦变者,以京荀虞蜀四家为盛,然大抵无有专主一说者”,谓宋儒杂卦主变说与元儒六子主变之说,皆是“自汉人已开其端”，今人不以以此咎宋儒。次“虞仲翔卦变图”(明黄宗羲定),谓虞翻之卦变说“最有纲要”。次“干令升卦变说”,按曰：“未闻有以乾坤求变者,徐思曰,此未必言卦变也。但诸儒既泥其文,而直以其说为卦变中一门,则不得不录之,而列诸家所驳及余之释之者焉。”谓干宝注《乾》、《坤》两卦之文,是“其意不过以两卦之爻分配气候,而又引辟卦以合之。谓复即乾初,临即乾二,非谓乾初果自复、乾二卦自临也。语既失伦，遂来后世之议耳。”次“李挺之变卦反对图”与“六十四卦相生图”,按曰:“此宋儒之首言卦变者。其反对图,梨洲极称之,某独恶其错杂而无统也。其失有三:自一爻至三爻,皆以姤夬剥复遯大壮临观泰否为纲,此即辟卦之说。而以反对示奇与相生图特,暮四朝三之术也。失一；阳卦自乾生,阴卦自坤生，则毛西河有言,何卦不本乾坤?此生卦,非变卦也。此又即乾坤主变之说,而与辟卦一齐混入。失二；若泰否既济未济四卦重见,则是六十四卦之外,忽多四卦。失三。”次“程伊川乾坤主变图”（明儒何楷定）,按曰:“其宗汉儒乾坤主变之说者,则自程苏两家始”。又引诸家所论程氏之说,谓“乾坤只生三画卦,则三画卦无出于六子者。此即乾坤生六子之法,而朝四暮三者也。非卦变也。”次“沈守约卦变图“,乃作者据沈该《易小传》之说取《京房易传》之说所列“八宫世应图”。

按曰:“宋沈该著易小传,专以变解六爻辞。而其所谓卦变者,则直用占课家八宫之说……但此原不始沈氏，唐陆明德释文中已有之,而卫元嵩元包卦变图,亦主其说。戴师愈麻衣易同。”次“朱子本义卦变图说”,又有据《周易本义》所注十九卦而出之“朱子本义卦变两爻互换图”，引黄宗羲之说曰：“是朱子之卦变,两者俱为无当,宜乎其说之不能归一也。”次“方实孙易卦变合图”,按曰:“是图与李氏相生图同,惟两爻交动处,则稍更其次序……大抵宋儒卦变之说,多本虞氏,而李氏之相生图、朱子之卦变图、方氏之变合图,则皆因此而少变之者耳。”次“朱枫林十辟卦变图”与“六子卦变图”,按曰:“朱氏之说为谈变中之至整齐者。其以十辟六子言变,与诸儒同,而参以内外卦体,较为有理。”次“来梁山错综图”,按曰:“宋儒不知文王序卦,如屯蒙相综之卦,本是一卦,向上成一卦，向下成一卦。如讼之刚来而得中,乃卦综也,非卦变也。以为是遯卦变来,非矣。”又曰：“来氏所谓错者,即虞仲翔所谓旁通,而孔氏所谓卦变也;所谓综者,即王辅嗣所谓反易,而孔氏所谓覆卦也。”次“黄梨洲卦变论”,按曰:“卦变中举反对为言者,虞蜀而后只李氏来氏两家。李氏则杂以乾坤为主，辟卦为经,故其说混乱无绪。来氏之卦综说多可采,而兼之以错，则诚有如黄氏所讥者。”次“毛西河推易图”,

按曰：“毛氏所著仲氏易、推易始末、易小帖诸书,盛夸其推易之法。以为得三圣人之遗意,而遍诋汉宋以来诸家之挂漏。以余观之,特兼综诸说而用之耳。其所谓乾坤为不易卦者,即虞氏所云乾坤为变卦之原也;其所谓聚卦者,即京氏所云十辟为变卦之主也;其所谓子母卦者，即朱子以杂卦推变之例也。而且窃来氏相对综之意,而隐其名,蹈朱子十辟二生出之失,而掩其迹。此不过腰钱十万贯,骑鹤上扬州之故智,有何神奇而张皇至此?且所谓半聚卦、子母卦者,此近乎稗官小说家,名目见之经耶?见之传耶?尤可笑者,同一卦也,或二易止,或三易止,或四易止。不解其何义例与何条目?然且撮卦爻一两字,穿凿附会以证其说,遂扬扬曰,吾推易之法无往不合,是万古长夜今日始融,非三圣在天之灵有以默启其衷,曷克有此。乃余细推其说,则其变爻所附会者,既支离破碎而无当于易之大旨。若彖传数条所称大节目者,则绝无一合。”次“历代诸儒非卦变之说”,所引反对卦变之说者，有辅嗣王氏(王弼)、仲达孔氏(孔颖达)、安定胡氏(胡瑗)、童溪王氏(王宗传)、黄中林氏(林栗)、隆山李氏(李舜臣子思)、南溪王氏(王拱东)、升庵杨氏(杨慎)、亭林顾氏（顾炎武）、厚庵李氏(李光地)。按曰：“若夫奔卦变而不道者,则历代诸儒亦各有之。其说似高而实谬。”谓“孔子彖传数语,非现在卦体所能解者”。末为“反复九卦图说”,论曰：“反复九卦之说，创于陈希夷,成干胡忠虎。其言诞妄,不足据也。”

《易卦变图说》所引朱升《周易旁注前图》二卦变图,与吴澄《易纂言》附列于各卦下之卦变说完全相同。所以,此二卦变图之说当出自吴澄无疑。吴澄于《易纂言外翼》“卦变第三”内容中是否列有“卦变图”,则因今《四库全书》本中此篇原缺,不可得而知之。以朱升录吴澄《互卦图》等图分析之,此二卦变图似当出自吴澄《易纂言外翼》。

沈映铃之所以将手抄本《易卦变图说》镌刻以广其传,是因“是书于卦变一门,源流正变,粲然毕备,足以孤行”。诚然,集历代诸家卦变图与说于一帙之书,对于人们深入研究卦变之说,的确大有益处。虽是书作者所引之图,间有不当处(如谓宋儒自沈该始言八宫世应卦变,又据《京氏易传》自作卦变图,则不知《易数钩隐图遗论九事》及杨甲《大易象数钩深图》中已有准京房八宫世系说而出之卦变图),然其所加按语则多为有见。特别是对毛奇龄《推易始末》之批评,则是一针见血且中其要害。

以《易经》六十四卦符号构建之图,可称得上是真正易图。而卦变图又是易图学中之要图。此不知撰者姓名之《易卦变图说》一书,今见于山东省图书馆“易庐专藏”。是书集历代卦变图之大成，可作为研究卦变图及说者之重要参考书。