从出土文物看《周易》四

admin

四，上海博物馆藏战国楚竹书《周易》
  上海博物馆1994年由香港购回的战国楚简，总的说来，年代可能在战国晚期前段，即公无前300前278年之间。竹简中有《周易》，是现在我们所能看到的《周易》最早的本子，但也是只有经文，没有传文。
  值得注意的，是这种简本《周易》各卦都有彩色的符号，这种符号的用途不完全清楚，但经学者研究，如果依照传世本卦序，符号的分布便得到合理的解释，这证明简本的卦序就是传世本一样的卦序。有兴趣的，请看《中国思想史研究通讯》第二辑姜广辉先生的《上博藏楚竹书<周易）中的特殊符号的意义》一文。
  这个简本在校勘上有很大意义。其间确有比传世本以及马王堆帛书等本优胜的地方。比如帛书本有一些错误，与简木比照，就可知道致误的原因。例如《夫畜》九五，今传本“f&eacute;n@③豕之牙”，首字简本作“芬”，是音近通假，帛书本作“哭”，过去无法理解，现在知道是“芬”的形讹。  简本还记明帛书本有些地方胜于今传本，如《随》上六，简本“从乃@④之”，帛书本第三字作“@⑤”，只是把上半字错，而令传本作“维”，估计是字的残脱。  但是有些地方，简本不如帛书本，如<颐》初九令传本“观我朵颐”，“朵”字帛书本从“手”“短”声，古音对转，合于情理，简本作“@⑥”，就不对了。“@⑥”其实是错字，应从“du an@⑦”声才对。简本的错字还有不少，如《讼》九二“三百户”，简本竞把“百”错为“四”字。另外，若干地方还不如今传本。
  这些表明，不管是上博的楚简本，马王堆帛书本，双古堆汉简本，都是<周易》-书传流过程中的链环，但它们并没有直接承袭的关系。《周易》在西周已基本定型，简本，帛书本和令传本没有根本上的差异。
  五、湖北省江陵王家台秦简《归藏》
  大家知道，古有三<易》之说。《周礼春官太1、》日：  “太1、掌三《易》之珐：一日<连山》，二曰《归藏》，三曰<周易》。”汉代还有人见过《连山》、《归藏》。东汉桓谭说：  “<连山》八万言，<归藏》四千三百言。”又云：“<连山》藏于兰台，《归藏》藏于太h。”可是《汉书艺文志)对此未载。后代虽有著录，但皆被疑为伪书。清代马国翰《玉西山房辑佚书》中收有辑太。  1993年在湖北江陵王家台15号秦墓出土了一批易占竹简。这座基为战国晚期的秦基。这批竹简经过学者的研究整理，被认为是《归藏》。
  对照这个竹简本《归藏》和《周易》，辑本《归藏》，我们可以研究它的年代和它与《周易》的关系。一种情况是，卦画相同，但卦名是不一样的。这样的例子还是不少的。比如，《周易》的《谦》卦，<归藏》作“陵”，  “谦”与“陵”不管音与义都是没有关系的；《周易》的《家人》卦，《归藏》作“散”，“家人”与“散”也是没有关系的。可见《归藏》有些卦名是和《周易》不一样的。可是仔细想一想，有的卦名虽不一样，但是它们还是有关系的，比如《坎》卦，《归藏》作“劳”。辑本“劳”写作“荦”，  “荦”是“劳”的假借。“坎”和“劳”字本身好象是没有关系，但<说卦》中说：“蒂出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎乾，劳乎坎，成言乎艮。”“坎”就是“劳”。现在我们看到，<归藏》“坎”就叫“劳”。为什么呢？《说卦》有解释：  “坎者，水也，正北方之卦也，劳卦也，万物之所归也，故日：劳乎坎。”这个解释完全是从<周易》来解释的，不是从《归藏》解释的。所以<归藏》把“坎”做“劳”，这一条就足以说明令是见到的<归藏》不仅晚于<周易》，而且是从《周易》来的，是从易学来的，是从《说卦》来的。这绝对不是<说卦》抄<归藏》，因为如果《说卦》抄《归藏》，一定按<归藏》上讲，而<归藏》有一个特点，坤卦是首卦。因而，<归藏》是从<周易》而且是从《易传》来的，出现是比较晚的。《归藏》的时代性可以从此看出来。还有一种，《归藏》的卦名是从<周易》联想来的。<鼎》卦，<归藏》做“z r@⑧”。“Z，@⑧”是小鼎，这是连类而及。
  第二种是文字形体不同，但还是同一个字。比如，《坤》，在《归藏》作“@⑨”，其实这还是“坤”字，汉碑里有此写法。从大，申声。又如《周易》的《明夷》卦，辑本《归藏》做“明@⑩”，“@⑩”是“夷”字古文。
  第三种就是通假字。《周易>的《需》，《归藏》作“溽”，<剥》卦作
“p＆uacute;@  (11)”。有的通假不太容易想到。比如，《蛊》卦，《归藏》作“夜”，看起来没有什么关系，但“蛊”在<后汉书》里通作“冶”，“夜”与“冶”又是相通的。特别是在汉代，常用通假字。又比如，gu＆agrave：i@r12J，<归藏》作“@f13J”，其实是“j&igrave;@ (14)”。在古音中都聂见母月部，是同音字。 还有的就是增字。《家人》卦，在出土的<归藏》中是“散”，在辑本中是“散家人”。还有
《小畜》，《大畜》，在辑本里，作“小毒畜”，  “大毒畜”，多了一个字。我猜想，这可能是传
抄的原因。“散”就是“家人”，当时注：“散，家人。”后来抄在一块了。“毒”、“畜”通假，“小畜”就是“小毒”，当时是“大毒”、“小毒”，后来加了一个“畜”字。《恒》卦，《归藏》简作“‘巨我”，  “我”是衍字，大概是联想来的，因为还有一处出现，就是“恒娥”，  “恒”就是“藿”，“恒我”就是“嫦娥”。俞樾的《古书疑义举例》讲到了很多类似的例子。
  还有一种可能就是错字。比如，《豫》卦，马王堆帛书《周易>写作“余”，这是一个假借字。王家台简写作“介”，这个比较奇怪，辑本作“分”。这是由“余”错为“介”，“介”又错为“分”。又比如《睽》卦，王家台简作“@f1"”，辑本作“翟”。古文字里“睽”写作“@r16j”，由此错为“@f15J”，由“@r15J”错为“瞿”。当煞这是我们的推想，不过这些推想，可以看出，它对于我们研究古文字很有用处。《周易》的《中孚》卦，简文作“中绝”。实际上，  “孚”的古文和“绝”字所从的“色”非常相似，以致讹误。  简本<归藏》有700多片，多有卦画，卦名，爻辞，l、例，故事。通过其中的l、例可以研究《归菇》的时代。这些|、例现在看来都不是真实的。有的是神话传说，有的是历史人物。根据现在看到的材料，简本和辑本的《归藏》涉及的人物有士娲，黄帝、蚩尤，丰隆、舜、鲧、夏后名、羿、嫦娥，河伯，桀，殷王，伊小臣，周武王，穆天子、赤乌r见于<穆天子传》J，宋君、平公等。这里面的人都是有名气的。需要注意的是，其中涉及到了宋君和平公。历史上有名的平公有两个，一个是宋平公f前575前532)、一个是晋平公r前557前532)。不管是谁，都是公无前六世纪后期
也就是春秋晚期的人物，可见这种《归藏》是不会早的。有人认为是商朝的<归藏》，这怎么可能呢？从它和易学有关来看，我倾向于认为它是战国比较晚的作品，不可能太早。  我们现在可以知道历史上确乎有“三易”。可是《连山》、《归藏》大概都已佚失了。究竟是否夏有《连山》，殷有《归菇》，还可以进一步讨论。至少有这种说法。今天我们发现了《归藏》，但这种<归藏》仅系占I、之书，而且是不登夫雅之堂的，所以《汉志》未收它。它是比较晚出的，在易学上没有太大的价值。
  今天我们研究孔子，马王堆帛书给我们提供了非窄重要的材料，使我们可以更好地理解孔子与<周易》经传的关系。孔子最大的贡献就是从学术上与占l、的《周易》分道了。帛书《要》篇里面说，孔子与占|、的“史巫”是同途殊归。孔子建立的易学的传统，是我们中国哲学传统的核心。占|、的材料虽然和研究《周易》的本子有关系，但和易学没有多少关系，必须区分开来。